以谐趣的壳，讲讲大家都感兴趣的严肃历史  历史在我们很多人的认识中，都是一个相对空泛的概念，也许他曾经存在过，可是时间已经完全将历史的痕迹抹灭，我们在生活里几乎无法寻找到些微的痕迹，但是又非常明显地知道，历史就是我们曾经经历过的生活。然而，口口相传毕竟会因为人的思维差错而有讹误，而书面记录又多带有主观的色彩，所以我们要判断历史类文章的可信度，往往需要借助许多的史实，才能做到辨别真伪。而随着互联网的兴盛，我们欣喜地看到了信息的飞速流传，也看到真伪难辨的各种历史的讹传，更有各种各样假借历史的外壳胡言乱语的无端臆想。也许，我们需要在这个快餐时代让“短史记”流行一下，借助谐趣的外壳，来讲一点自己的对严肃的历史的认知，   互联网的性质特点就在于快速，便捷，几乎没有门槛，所以好事者的刻意编造，为博眼球而曲解乃至捏造，对不可靠史料不加辨析地传播，或者仅靠猎奇的虚假作品，这些都很容易让历史陷入“虚无”之中，我们需要一个对史学有专长但是同时又要可以准确表达自己的史学观点的人，比如谌旭彬，单纯讲历史的文章，绝大部分水平比较高，三观也比较正，即使在考究上颇有自己的独立讲解，也多是持客观的态度来表达的看法，以《短史记》里“庄子的“诡辩””这一章看，如果说惠子的“子非鱼，安知鱼之乐？”这个问句预设的前提是你只有是鱼才可以知道鱼的快乐，那么庄子的辨析往往可以从另一个角度来讲，所以谌旭彬才引经据典说，让惠子“请循其本”，这其实本身就是漂亮的符合逻辑的反击，从对方逻辑的漏洞着手，然后谌旭彬再引用其他的历史和逻辑来对应写，这样的观点其实还是很值得尊重的。    除了这类学术类的争鸣观点之外，《短史记》还有一个优良的传统，不随便下定论，每一个结论都是有自己的观点的表达和自己的思考在内的，最经典的无疑是“三国”的君臣关系的辨析，作者引用《蜀志》中说的刘备早年“于乡里合徒众”之时，即有“羽、飞为之御侮”，及至做了平原相，又有关、张二人“稠人广座，侍立终日”，私下“寝则同床，恩若兄弟”，刘备称王之后处理关羽、张飞的关系，也不仅全然如同三国演义里所说的“二重君臣关系”，说白了，史料里引用所叙述的内容，讲的都是刘备与关羽公开场合拥有“尊卑之分”的君臣关系；在私下里是拟制血缘的亲密关系，两者并行不悖。作者的考究有自己的理由，关羽、张飞和刘备之间更多的是“君臣关系”博弈的历史现场，与事实并没有太多的出入，作者的观点还是值得肯定的，毕竟考究之后的逻辑不符合人们常规的认识，但依然是基于基本的史料来的理解。 以网文的质量来看这本书，自然在历史和考究上是很下功夫的，毕竟无论传统历史还是近代人、当事人所记录的历史，肯定是无法完完全全忠于现实的，必然需要辨析真伪，从作者的体察和口述者的历史立场入手。谌旭彬也是基于这样的态度，基本没有妄下定论的言辞，即使有个人观点也多是历史事实的史料性表达。而且这本书还有一个更有意思的特点，就是对历史上颇有争议的时间，比如当代中文知识界曾长期流传“鲁迅拒绝诺贝尔文学奖”，汉廷之“虽远必诛”的让后世人血脉贲张的征伐，也许二者之间其实都具备了匈奴的血统，杨广让后世“诽谤朕横征暴敛”的灵位注解等，标注资料来源也确实增加了可信度，还是非常值得一读的书。 |
