中国社会话语的断裂和板结

逍遥者

有一个朋友跟我说，他最讨厌跟官员同桌，不知道跟他们说什么。作为性格，话不投机半句多是能理解的，但这不是性格问题，而是话语的割裂问题，这个朋友认为自己跟官员的政治立场不同，不愿意坐在一起，更不要说进行深入交流。这让我想起此前，也有自由派人士说，不愿意不跟司马南、孔庆东坐在同一张桌子上；网络上更是如此，上天涯论坛的人不会去强国论坛，凯迪网友也不会去乌有之乡。

这让我看到一个现实，那就是中国话语的断裂和板结。时下中国有诸多话语系统，有官方的，底层的；有左派的，有右派的；有温和派，有激进派；有革命派，有改良派；有“理中客”，有行动派；有学院派，有民间派……，这些话语系统共同构成了中国的话语生态。

大狗叫，小狗也可以叫，话语系统多元，生态丰富，这是好事情，总比只有一种话语系统要好很多。过去，所有的话语系统都被强行纳入到官方的、政治的话语系统中，没有独立的发声系统，稍不一样的发声会被视为“反动言论”，要么被迅速规训，要么被消声，国家不容许有其他杂声，如果说有，也肯定隶属于国家话语之下。

改革开放后，中国的话语渐趋丰富，牢固一元的话语被多元取代，官方话语系统之外的话语系统不会像过去那样总是被规训，如果不触及红线，一般不会被强制消声。尤其是上世纪90年代中期，互联网的兴起，每个人手里都有一个麦克风，中国话语顿时如洪水开闸，一泄千里，自由言说难以阻挡。

然而，在众声喧哗之中，彼此也越来越滴水不进，有的人在讲“新语”，有的人还在讲“旧话”，即便是同一个年代的人，也有巨大的“代沟”。本来，从一元的话语中解放出来，彼此可以争鸣，可以对话，事实是，彼此不愿意争鸣，难以对话。因为争鸣或对话的前提是双方还没有把自己视为“宇宙真理”，凌架于对方之上，只是觉得自己有理，有对话的欲望。可是现在一些情况，是觉得自己经绝对正确，不容置疑，缺乏对话的欲望，排斥与对立话语系统的交流，厌恶与对方坐在一张桌子上。

有人可能会说，现在左右派不是经常有口水之争吗？其实仔细观察他们的争论，很多时候不是争论或交流，而是训诫，就像一个大人对孩子无可质疑的训话，只要求对方听从自己，不需要、不屑于听对方的反驳，从内心来说，是不把对方摆在和自己平等对话之上，而是一种俯视的姿态。左派经常这样对待右派，中派也经常对待左派，边界划得很清楚，立场分得很明白，话语也变得很板结。在“立场先行”的前提下，一事当前，大搞“两个凡是”，凡是自己反对的人在支持，就反对；凡是自己反对的人在反对，就支持。把本来不需要进行政治的、意识形态化的具体问题，上纲上线为政治立场和意识形态问题。

比如方舟子和崔永元关于转基因的争论，跟随在两个辩论对手的后面，是大量的只讲立场，不讲道理的粉丝，他们习惯性地将争论换档升级，上升为政治立场的争论，方舟子代表美帝利益，崔永元代表中国民众利益，转基因本身的理论之争、技术之争、安全之争等变成了政治立场之争。而且，粉丝们比方舟子和崔永元更不需要讲道理，甚至也不听方、崔二人在说什么，重要的是站队，保持好阵形，准备好足够的唾沫来淹死对方。这就是中国话语断裂和板结的一个典型事例。

话语断裂和板结之后，看似中国话语系统多元丰富，但实际上争论交流变得更困难。本来丰富多元的话语系统可以形成百家争鸣，可以建设公共理性，有利于讲理的公民社会的形成，但是，话语系统的断裂、固化适得其反，为了反对而反对，为了支持而支持，导致只有圈子没有是非，只有立场对峙、意识形态偏见，而没有真诚理性的问题探讨，人们经常没有办法用客观公正的态度去辩论问题，为了表立场而违心言说，真诚的讨论变得缺失，这实非社会之福。

这主要的原因，是中国改革开放三十多年诸多不公平、无正义所积累导致的，每一个人都认为自己是不公平、无正义的受害者，哪怕是“先富起来”的人，也仍然会遇到他所必须面对的不公平、无正义，不公平、无正义让整个社会被切割成不同的利益群体，不同的利益群体之间充满敌意、分歧和不信任，难以形成共识，中国真的就像“一盘散沙”，甚至有时候连灾难也很难将国民凝聚成一个共同体。其实，一个国家有穷人富人、左派右派、学院民间、温和激进都是很正常的，但只要有了公平正义的“底盘”，作为公民和人彼此是平等而无区别的，就可以“君子和而不同”，就可以进行争论交流，形成命运共同体。因此，只要公平正义的缺失，中国人就会彼此撕裂，由此而生的话语系统的断裂和板结就无法解决。